Das LkSG ist bereits in Kraft: Deutsche Einkäufer, Biomasse-Dossiers und eine Berichtsverzögerung, die die Sorgfaltspflichten nicht aussetzt

Kurzumtriebs-Weidenbiomasse-Plantage. Foto von SuSanA Secretariat, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons.

01Die makroökonomische Herausforderung: eine nationale Pflicht, die Käufer bereits operationalisiert haben

Die Zusammenfassung des BAFA selbst ist der richtige Ausgangspunkt, da sie die der Aufsichtsbehörde ist. Das LkSG ist „die erste gesetzlich verankerte Regelung der unternehmerischen Verantwortung für die Einhaltung von Menschenrechten in Lieferketten“. Es verpflichtet Unternehmen, „Menschenrechte und bestimmte umweltbezogene Sorgfaltspflichten in ihren Lieferketten in angemessener Weise zu beachten.“ Die geschützten Rechtspositionen leiten sich aus elf Menschenrechtsübereinkommen und drei internationalen Umweltübereinkommen ab. Die Kontrollen folgen einem risikobasierten Ansatz und werden seit Inkrafttreten des Gesetzes laufend durchgeführt [9]. Das BAFA hat zudem ein FAQ-Papier zu diesem risikobasierten Ansatz und zur Zusammenarbeit in der Lieferkette veröffentlicht, mit dem erklärten Ziel aufzuzeigen, wie Unternehmen die Pflicht in der Praxis umsetzen können [9]. Zusammenarbeit ist im Sprachgebrauch der Aufsichtsbehörde keine Höflichkeit. Sie ist die Art und Weise, wie die Analyse durchgeführt werden soll. Das LkSG ist der Einstiegspunkt. Der Gegenstand ist, ob Biomasseland und -arbeit am Ursprung beobachtet werden – oder in einer Käuferdatei angenähert werden, die regenerative Praktiken auslöscht und den Anspruch stromaufwärts verlagert.

„Die Erfüllung der übrigen Sorgfaltspflichten nach den §§ 4 bis 10 Absatz 1 LkSG sowie deren Kontrolle und Sanktionierung durch das BAFA, für die Informationen aus einem Bericht ebenfalls Anlass geben können, bleiben von dieser Fristenregelung unberührt.“ Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA), Überblick über das Lieferkettengesetz, abgerufen im September 2026 [9]

Genau diesen Satz setzen deutsche Distributoren derzeit um. Eine Berichterstattungspause ist eine administrative Erleichterung. Die §§ 4 bis 10 umfassen das Risikomanagement, die Risikoanalyse, Präventions- und Abhilfemaßnahmen, Beschwerden und die Dokumentation. Das BAFA hat Leitlinien zum risikobasierten Ansatz, zur Zusammenarbeit in der Lieferkette sowie zu Standards, Audits und Zertifizierungen als Instrumente im Sorgfaltsprozess veröffentlicht [9]. Keines dieser Dokumente weist einen Käufer an, auf das Jahr 2029 und die EU-CSDDD zu warten. Sie fordern Käufer auf, jetzt hinzusehen.

Biomasse ist der Bereich, in dem dieses Hinsehen zu einer Logistikdatei – und einer Landdatei – wird. Holz, Holzhackschnitzel, Pellets, Rückstände und landwirtschaftliche Nebenströme sind landbasiert, häufig kleinbäuerlich oder waldnah und bereits doppelt reguliert: EUDR für den entwaldungsfreien Status bei gelisteten Rohstoffen und LkSG für menschenrechtliche und ausgewählte umweltbezogene Sorgfaltspflichten des deutschen Käufers. Waldrisikoketten zeigen bereits, wie Nachhaltigkeitsinstrumente versagen, wenn sie auf nicht rückverfolgbaren Ursprungsdaten basieren [1]. Ein Distributor, der Herkunft, Legalität und das Fehlen benannter Menschenrechtsrisiken nicht nachweisen kann, hat keine „Dokumentationslücke“. Er hat eine nicht versicherbare Lieferung – und einen Ursprung, der möglicherweise die Abnahme verliert, während der Käufer die Compliance-Geschichte behält.

02Die Übergangschance: ein Ursprungsnachweis für drei deutsche Fragen

Ein Biomasselieferant, der nach Deutschland liefert, wird bereits mit einer Kombination folgender Fragen konfrontiert: Wo wurde dies angebaut oder geerntet? Wurde das Land nach dem EUDR-Stichtag entwaldet? Und gibt es in der Kette menschenrechtliche oder gelistete umweltbezogene Risiken? Das sind drei Gesetze. Es ist ein einziger Vor-Ort-Besuch. Der teure Weg sind drei Portale. Der günstige Weg ist ein parzellengenauer Datensatz – wobei regenerative Praktiken und Arbeitsbedingungen weiterhin am Ursprung testiert werden –, den ein deutscher Compliance-Beauftragter in die LkSG-Risikoanalyse, die EUDR-Geolokalisierung und später in eine CSDDD-Tätigkeitskedatei einbinden kann.

Mardenli und Kolleginnen und Kollegen untersuchten Expertensperspektiven speziell zum LkSG in Agrar- und Ernährungslieferketten und veröffentlichten das operative Ergebnis, das für einen Biomasselieferanten von Bedeutung ist [11].

„Die Ergebnisse offenbaren ein zweigeteiltes Bild: Große, etablierte Unternehmen gelten aufgrund ihrer bestehenden Transparenz- und Compliance-Infrastruktur als weniger betroffen. Im Gegensatz dazu stehen kleinere und weniger etablierte Unternehmen vor erheblichen Herausforderungen, insbesondere im Hinblick auf den Verwaltungsaufwand und den Ressourceneinsatz.“ Abdulaziz Mardenli, Katharina Friederike Sträter, Christoph Herrmann und Dirk Sackmann, wegweisende Agrar- und Ernährungswissenschaftler-Bewertung 2025 in Cleaner Logistics and Supply Chain [11]

Die Existenz des Beitrags ist das Signal: Das Gesetz ist bereits ein Problem des operativen Agrar- und Ernährungsgeschäfts und kein rechtstheoretisches Problem. Ahrens, Gasparri und Giessen führen das parallele Argument für waldgefährdendes Soja und Rindfleisch an: Insetting-Ansprüche scheitern, wenn Ursprungsdaten sie nicht untermauern können [1]. Die BAFA-Leitlinien zu Audits und Zertifizierungen sind das ergänzende Signal der Aufsichtsbehörde: Käufer werden als Instrumente nach Standards und Drittzertifikaten greifen [9]. Zertifikate, die nicht bis zu einer Parzelle zurückverfolgt werden können, werden eine risikobasierte Kontrolle nicht überstehen. Sie überstehen einen Fragebogen. Deutschland verfügt bereits über die Befugnis. Es ist das BAFA, das aus Borna agiert, im Rahmen eines risikobasierten Programms, das für das Omnibus-Paket nicht gestoppt wurde [9]. Die Übergangschance für einen serbischen Holzhackschnitzel-Exporteur oder einen brasilianischen Sojahändler besteht nicht darin, auf 2029 zu warten. Sie besteht darin, dem deutschen Käufer eine Datei zur Verfügung zu stellen, die das BAFA im Rahmen seiner eigenen Risikoanalyse-FAQ als Zusammenarbeit in der Lieferkette und nicht als Kostenabwälzung anerkennen würde [9] – während der Erzeuger das Original behält. Darauf zu warten, dass die Umsetzung auf Unionsebene diese Datei billiger macht, verkennt den Kalender. Die deutsche Pflicht ist bereits die teure, weil sie bereits durchgesetzt wird – und die von Mardenli dokumentierte Kostenverzerrung wird die kleineren Ursprungsorganisationen am härtesten treffen, die am wenigsten in der Lage sind, ein zweites Portal zu finanzieren [11].

03Die Einschätzung der Institutsanalysten: Wer die Kosten trägt – und wer den Anspruch beansprucht

Das Gesetz verwendet in der öffentlichen Übersicht des BAFA nicht den Ausdruck „Biomasse-Tracking in Echtzeit“. Was deutsche Distributoren vertraglich fordern, geht über einen Jahresbericht hinaus: chargenbezogener Ursprung, eine Georeferenzierung, die mit dem EU-Observatorium abgeglichen werden kann, sowie eine Menschenrechtsprüfung, die aktualisiert werden kann, sobald ein Medienvorwurf auftaucht. Diese Operationalisierung ist im Rahmen einer risikobasierten Sorgfaltspflicht rational. Sie führt auch dazu, dass ein nationales Sorgfaltspflichtengesetz ohne weitere legislative Schritte zu einer Logistikspezifikation wird – und dass die Compliance-Kosten bei dem Ursprung landen, der für jede Charge Rechenschaft ablegen muss. Ein Lieferant, der das Gesetz als jährliches PDF behandelt, wird feststellen, dass das Betriebsteam des Käufers es als chargenbezogenes Tor betreibt. Diese beiden Uhren laufen im Hafen nicht synchron.

Die Warnung vor der Beschlagnahmung ist struktureller Natur. Ein in einem deutschen Portal zusammengetragener Sorgfaltsanspruch, der Plot-Daten als Bedingung für die Abnahme erfasst und dann die Menschenrechts- und Umweltgeschichte besitzt, degradiert den Biomasseproduzenten zu einem betroffenen Datenobjekt in der Akte eines anderen. Samuel Nguiffos Kritik an der Sitzordnung – Instrumente, die ohne die Menschen entworfen wurden, die auf dem Land leben – wandert mit derselben Mechanik von den Kohlenstoffmärkten in die Sorgfalts-Software [12] über. Unternehmens-"Regen"- und Zertifizierungstheater, die nicht zu einem Grundstück zurückverfolgt werden können, sind dieselbe Einhegung unter freundlicheren Etiketten.

Investoren, die deutsche Agrar- oder Energiehändler halten, sollten daher nicht auf die Veröffentlichung des Berichts 2026 warten, um die Frage zu stellen. Der Bericht ist das Narrativ. Das Risiko besteht darin, ob ein genannter Biomasseursprung morgen einer BAFA-Prüfung vorgelegt werden könnte – und ob der Produzent weiterhin den zugrundeliegenden Datensatz besitzt. Wenn die Antwort ein Zertifikat ohne Koordinaten ist, wird die Pflicht in dem Sinne, wie das BAFA sie beschrieben hat, nicht erfüllt – angemessenes Risikomanagement, kein Stapel von Bescheinigungen [9]. Die seit Januar 2024 geltende Schwelle von 1.000 Mitarbeitern zog eine deutlich größere Gruppe von Distributoren in diese Frage hinein als die ursprüngliche Welle von Unternehmen mit 3.000 Mitarbeitern [9]. Mittlere deutsche Händler erfüllen nun eine Pflicht, die in der öffentlichen Debatte als Problem für Großkonzerne konzipiert worden war.

Produzenten sollten davon ausgehen, dass das Portal des deutschen Käufers keine Verhandlung darstellt. Es ist die private Durchsetzung der Paragraphen 4 bis 10. Die Erwiderung besteht nicht in der Verweigerung. Sie besteht darin, den zugrundeliegenden Datensatz so zu halten, dass mehrere Käufer und später mehrere Gesetze aus einem Datensatz bedient werden können. Ein Portal-Login ohne diesen Datensatz ist eine Abhängigkeit. Ein Datensatz, der mehrere Portale füllen kann, ist ein Vermögenswert – und die einzige Form von Klimaschutz, die eine Zollblockade oder eine BAFA-Anfrage überlebt.

04Die proaktive Lösung: Die Verantwortung endet am Grundstück

Erstellen Sie die Ursprungsakte gemäß der strengeren Vorgabe aus LkSG-Risikoanalyse und EUDR-Georeferenzierung. Mappen Sie diese in die Vorlage des Käufers; lassen Sie nicht zu, dass die Vorlage zum Original wird. Wenn die CSDDD-Anwendung im Jahr 2029 für die sehr großen Gruppen eintrifft [15], dient dieselbe Datei als Nachweis für die Kette der Aktivitäten. Gruppen, die bei jeder rechtlichen Hülle von vorne beginnen, zahlen dreimal für ein einziges Grundstück. Dieselbe Logik gilt für einen Biomasserückstand, der gleichzeitig ein EUDR-gelistetes Holzprodukt ist: zwei Hüllen, ein Ernteereignis. Die Aufteilung der Nachweise führt dazu, dass Sendungen festgehalten werden. Sie zu kombinieren – regenerative Praktiken und Arbeit werden weiterhin dort bescheinigt, wo die Biomasse gewachsen ist, die Primärbeobachtung verbleibt in den Händen der Produzenten – ist der Weg, wie eine Kooperative die Saison am Laufen hält. Das ist der Legitimitätstest: Eigentum am Ursprung; Verifizierung, die der Landwirt einsehen kann; ein kürzerer Weg vom Feld zum Käufer; Ökologie vor Ort gemessen, statt in Portaltheater umgewandelt.

Die CSDDD wird sich letztlich darüber positionieren. Sie hat diese nicht ersetzt, und ein verzögerter Bericht ist kein Klimaschutz. In der deutschen Agrar- und Biomassewirtschaft ist die zuständige Behörde bereits tätig und hat sich dazu deutlich geäußert. Die Verantwortung endet an dem Grundstück, das der Produzent nach wie vor besitzt – nicht an dem Portal, das es sich ausgeliehen hat.